Alicja napisał:

Odniosłam wrażenie po tej całej dyskusji, że Magda nie odcina się od wszelkich kontaktów z wierzącymi a jedynie od oddania panu Łukaszowi władzy nad stroną "etyka w szkole" i zrobienia z niego głównego ideologa strony. A to zupełnie coś innego.

Alicjo,  przykro mi, ale mijasz się z prawdą. Wrażenia dobra rzecz, ale lepiej trzymać się faktów. Przypominam sprawozdanie z ostatniego ZG. Etykawszkole była odrębnie rozpatrywana. To jest wynik  dyskusji na temat wspólpracy z wierzącymi przy wszystkich własnych i popieranych projektach.

Głosowanie: „Czy projekty PSR, bądź projekty, którym PSR użycza swojego logo mogą współpracować z osobami wierzącymi?"
Magdalena Kowalczyk – przeciw,
Radosław Adamiak  – za,
Andrzej Wendrychowicz – za,
Maciej Twardowski – za,
Paweł Gliński – za (w zależności od projektu).

Katarzyna napisał:

Mówisz, Andrzeju, że Magda nie chce żadnych kontaktów z Katolikami. Czy naprawdę? Nie sądzę, żeby nie udało się Magdy przekonać do współpracy z osobami wierzącymi przy akcjach nie dotyczących naszych kwestii "programowych". W oddziale warszawskim akcję Imaginarium koordynuje sensowna kobieta (wierząca). Razem z Marianem Jankowskim organizują integracyjne wyjścia dzieci nie uczestniczacych w zajęciach z religii, w różne, ciekawe miejsca. Fajna akcja. Jednocześnie tak długo, jak informacje o tej akcji są zamieszczane na naszej stronie - wolę, żeby PSR miał wpływ na decyzje odnośnie odwiedzanych przez nich miejsc.

Z tego co wiem, Anna, o której tu mowa, jest co najmniej agnostyczką, natomiast nie czuję się upoważniona do opisywania światopoglądu osoby, która nie może uczestniczyć w dyskusji. Skontaktowałam się z Anną po rekomendacji Magdy. Na jednym z zebrań oddziału Anna, na podstawie własnego doświadczenia, przedstawiła problem wykluczenia dzieci niechodzących na lekcje religii i koncepcję spotkań dla nich - bez podkreślania czy są one wierzące i jaki światopogląd prezentują ich rodzice. Chodzi o fakt poczucia wykluczenia oraz praktyki presji psychicznej stosowanej wobec rodziców ze strony pedagogów.

PSR Warszawa z ogromnym entuzjazmem podjęło tę akcję. Nazwę i oprawę tekstowo-merytoryczną przygotowałam ja, plakat - Maciek Twardowski. Anna jest autorką pomysłu, i to ona proponuje kolejne miejsca spotkań dla dzieci, ale co ważne i niezbędne - z każdorazowym uzgodnieniem z nami. Jest między nami ścisła współpraca, przed każdym wyjściem i reklamowaniem akcji w Internecie (np. strona PSR, ngo.pl, lewica.pl, goldenline, FB, Racjonalista.pl) pomysł jest konsultowany z PSR Warszawa.

Teraz będziemy pracować nad poszerzeniem grupy docelowej akcji i skupieniem się na promowaniu postaw racjonalnych i wiedzy naukowej, aby zwiększyć frekwencję. Wszystko przed nami.

Antyklerykałowie mają:
1)RACJE PL
2)Ruch POparcia Palikota
3)NEUTRUM
4)Polskie Stowarzyszenie Wolnomyślicieli.

PSR powinno skupić się na innego typu problemach niż tylko klerykalizacj. Ma być antyklerykalny - w podstawowym znaczeniu tego słowa-, ale powinien wypracować zupełnie inną jakość, formę, styl, retorykę/narrację owego antyklerykalizmu. RACJA PL powinna być dla nas wzorem czego NIE ROBIć!

Joanno,
Z tego, co wiem, Anna, o której jest tu mowa - jest osobą wierzącą, jednak nie ma to dla mnie najmniejszego znaczenia i nie traktuję tego jako zarzut. Nie zgadzam się też z opinią, aby nie można było mówić na temat światopoglądu osoby, która nie może uczestniczyć w dyskusji.
Zresztą dla mnie ten przypadek jest tylko przykładem możliwości wspólnych działań wierzących i niewierzących.

Cieszę się, że PSR ma wpływ na akcję, która jest organizowana pod jego marką. Jest to z mojego punktu widzenia - istotne, zwłaszcza, jeśli akcja jest prowadzona lub współprowadzona przez osoby z PSR nie związane (wierzące lub nie).

Doceniam pracę Twoją i Maćka Twardowskiego przy wymienionym projekcie, podobnie jak doceniam czas poświęcany przedsięwzięciu przez Anię i Mariana Jankowskiego podczas kolejnych wyjść i ich organizacji.
Cieszę się, że pracujecie nad rozwojem akcji.
Pytanie: czy podane przez Ciebie szczegóły świadczyć mają o Twojej aprobacie dotyczącej współpracy PSR z osobami niewierzącymi? Czy o zgodzie wyłącznie na kontakty z agnostykami (jeśli Anna określa się jako agnostyczka)?

Uwaga dotycząca pracy moda. Marku! Usunąłeś bez zapowiedzi część postów. Proszę o ich przywrócenie.
Napisałeś wcześniej: "ZAPOWIADAM RÓWNIEŻ BEZWZGLĘDNE USUWANIE POSTÓW "JEDNOZDANIOWYCH", NIEWNOSZĄCYCH NICZEGO DO TEMATU, A ZAŚMIECAJĄCYCH TEN WĄTEK I KAŻDY INNY."
Usunięte posty nie były "jednozdaniowe" - nawet jeśli nie na temat.

Nie wnosiły niczego do tematu.
Moderator

Zauważ, że występujesz również jako strona w naszym sporze.

Oczywiście - możesz pousuwać wszystkie nie pasujące do Twojej koncepcji posty, jednak nie rób tego. To dla mnie ważne.

Marku,
Nie da się rozmawiać, jeśli jedna strona występuje z pozycji siły. Jeśli mamy rozmawiać, trzeba uzgadniać wspólne stanowisko. Mówisz - nie wnosiły niczego do tematu...
1. Sformułowanie "ZAPOWIADAM RÓWNIEŻ BEZWZGLĘDNE USUWANIE POSTÓW "JEDNOZDANIOWYCH", NIEWNOSZĄCYCH NICZEGO DO TEMATU, A ZAŚMIECAJĄCYCH TEN WĄTEK I KAŻDY INNY." Moim zdaniem, powyższe sformułowanie nie jest alternatywą, ale koniunkcją. Zapowiedź mogłaby być więc zrealizowana, gdyby zaszły oba te warunki.
2. Jeśli ustalasz zasadę - tylko dla jednego wątku, nieuniknione jest pytanie - dlaczego tylko do tego.
3. Niezależnie od tego, czy jakiekolwiek zdania nie są związane z tematem rozmowy - piszące je osoby, poświęciły temu jakiś czas, nawet jeśli to była chwila. Mogę się zgodzić na "odpięcie ich od wątku" z ewentualnym przeniesieniem do wątku "zbiorczego". Nie mogę rozmawiać z osobą, która będąc stroną w sporze, w każdej chwili samodzielnie może postanowić, czy moje słowa pasują, czy też nie. Takie stawianie sprawy niszczy moje zaufanie.